Conflictele religioase au existat dintotdeauna și vor continua să existe mult timp de acum încolo. Ateii dau un numar imens de argumente impotriva existentei fortelor divine, credinciosii gasesc argumente in apararea lor. Întrucât niciuna dintre părți nu își poate dovedi dreptatea sau greșita celeil alte părți, aceste discuții nu pot duce la niciun rezultat anume, dar dau naștere unui număr considerabil de idei filozofice, uneori foarte ciudate și interesante.
Evoluția credințelor religioase
Dificultatea în disputele religioase se datorează în mare măsură faptului că, de-a lungul timpului, religia s-a adaptat la dezvoltarea științei astfel încât existența forțelor superioare nu a putut fi infirmată prin metodele disponibile în prezent. La început, de exemplu, Dumnezeu a fost perceput ca un personaj mai real, la figurat vorbind, așezat pe un nor și privind lumea pe care a creat-o, dar progresele științifice au pus acest lucru sub semnul întrebării.
S-a dovedit că nu există o planetă, sunt altele care nu sunt locuite de nimeni și nu este clar de ce a avut nevoie creatorul de ele. Soarele s-a dovedit a nu fi un dar magic al zeilor, ci o stea specifică. Zborurile în spațiu nu au găsit nimic,confirmând existenţa unor puteri superioare. O mare parte din ceea ce era considerat miracole și providența divină a fost explicat prin fapte științifice. Și Dumnezeu a devenit un concept din ce în ce mai spiritual, pentru că este mult mai dificil să dovedești absența a ceva intangibil și invizibil.
Bertrand Russell: Reflecții asupra religiei
Ce oferă filozofii? „Ceainicul lui Russell” este o analogie care critică religia dată de matematicianul și filozoful britanic Bertrand Russell. Respinge ideea că cei care se îndoiesc trebuie să dovedească falsitatea judecăților religioase, iar necredincioșii - corectitudinea lor.
Acest ceainic de la Russell se presupune că orbitează în jurul Pământului, dar este atât de mic încât este imposibil să-l vezi fie cu o simplă privire sau cu cele mai avansate instrumente astronomice. Bertrand Russell scrie că, dacă ar adăuga la aceste cuvinte că, din moment ce prezența unui ceainic nu poate fi infirmată, atunci nimeni nu are dreptul să se îndoiască de existența lui, iar o astfel de afirmație ar părea o nebunie. Cu toate acestea, dacă realitatea ceainicului ar fi confirmată de cărțile antice, copiilor li s-ar spune despre autenticitatea lui de pe banca școlii, predicată în mod regulat. A nu crede în el ar părea ciudat, iar necredincioșii ar deveni pacienți ai psihiatrilor sau victime ale Inchiziției.
Bertrand Russell: filosofia analogiei
Principalul punct al cuvintelor lui Russell este că nu toate argumentele sunt credibile și este o prostie să crezi orbește în toate.
Un corp imens de cunoștințe științifice este preluat de credință. Spune doar că astadoar așa, iar oamenii sunt de acord și își amintesc. Nimeni nu dovedește sute de mii de reguli, teoreme și teorii. Acest lucru nu este necesar - au fost dovedite convingător mai devreme. Dacă se dorește, ele pot fi dovedite din nou, dar nu are rost să facem acest lucru atunci când există încă multe necunoscute și nedescoperite în știință.
Dar existența lui Dumnezeu nu a fost niciodată dovedită fără ambiguitate de către nimeni, ceea ce este subliniat de Bertrand Russell. Cărțile, mai precis, diferitele atitudini ale diferiților oameni față de cărțile sacre, nu fac decât să adauge la complexitate. Dacă ateii și criticii creștinismului în general le percep mai degrabă ca pe o colecție de legende și tradiții, având o anumită valoare istorică și culturală, dar în multe feluri înfrumusețate și departe de adevăr, atunci pentru credincioși acesta este un document absolut de încredere pe care îl fac. fără întrebare.
Demonstrați nedemonstrabilul
Ceea ce spune Bertrand Russell se aplică mai mult decât doar religiei. Putem vorbi despre orice credință care nu poate fi respinsă experimental. Și nu numai despre credințele unei persoane sănătoase, ci și despre nebunia evidentă. La prima vedere, nu este atât de dificil să trasăm o linie între o persoană adecvată și pacientul unui psihiatru. Dar nu întotdeauna delirul unei conștiințe inflamate poate fi infirmat printr-un experiment științific clar. Și dacă este imposibil de infirmat, înseamnă asta că afirmația că este nebun nu este adevărată? Nu, pentru că pentru ceilalți este evident că nu este normal. Adică, de fapt, trebuie să neglijăm oricedovezi.
Analogie sau truc psihologic?
La fel ca mulți susținători ai ateismului, Bertrand Russell nu a scăpat de criticile credincioșilor. Să te gândești la religia acestui om, și în special la analogia ceainicului, nu este altceva decât un truc psihologic. În opinia lor, dacă acest ceainic ideal de porțelan, care nu poate zbura în spațiu în niciun fel, este înlocuit cu un corp cosmic real - un asteroid, atunci afirmațiile sale încetează să mai fie absurde.
De fapt, nu există motive pentru a crede în „ceainicul lui Russell”, în afară de declarația autorului. Deși religia nu a fost inventată pentru a-i contracara pe atei, credincioșii îl recunosc pe Dumnezeu ca fiind existent. Fiecare dintre ele are propriul raționament pentru aceasta, poate varia foarte mult. Dar credința lor nu se bazează pe o singură declarație.
Se poate dovedi totul?
Semnificația a ceea ce spune Bertrand Russell despre religie se rezumă la aceasta: dacă ceva nu poate fi atins logic sau demonstrat, atunci nu există și nu are dreptul să existe. Cu toate acestea, există exemple în istorie când unele descoperiri au fost făcute în mod speculativ. De exemplu, Democrit a subliniat existența atomilor, deși la acel moment această afirmație suna destul de sălbatic și nu se punea problema de dovezi. Prin urmare, este imposibil de exclus posibilitatea ca unele dintre afirmațiile făcute de oameni acum să fie confirmate ulterior din punct de vedere științific.
De fapt, critica religiei implică două opțiuni - Dumnezeu există sau nu. Și odată astaexistența nu poate fi dovedită, deci nu există. În același timp, a treia opțiune „nu știm” rămâne uitată. În religie nu se găsesc cu adevărat garanții 100% pentru existența unor puteri superioare. Dar există credință în ei. Și „nu știm” din știință este suficient pentru a lăsa oamenii să creadă.
Opinii împotriva
Compararea „ceainicului lui Russell” cu Dumnezeu poate fi o prostie pentru unii. Se adaugă adesea la afirmația lui Russell că ceainicul trebuie să fie înzestrat cu proprietăți absolute, dar atunci analogia pare complet ridicolă. Un ibric specific cunoscut tuturor are o formă care arată clar că este el, și nu o farfurie sau un vas de zahăr - are anumite dimensiuni, greutate, nu este făcut din toate materialele etc. Dar dacă dotați acest tip de farfurie cu nemurire, omnipotență, invizibilitate, eternitate și alte proprietăți absolute, atunci va înceta să mai fie un ceainic, pentru că își va pierde toate acele atribute care îl fac.
Cu charterul tău într-o mănăstire ciudată
Dacă avem în vedere sintagma că hotărârea nu poate fi infirmată în niciun fel, atunci există și o contradicție. Dumnezeu este un concept al unei lumi spirituale ideale care nu se încadrează în lumea noastră materială. Dar ceainicul este un obiect complet tangibil care se supune legilor fizicii și tuturor celorl alte legi științifice care există pe planeta noastră. Și cunoscând aceste reguli, este sigur să spunem că ceainicul nu are absolut de unde să vină pe orbita apropiată a Pământului. Dar legile care guvernează lumea spirituală nu sunt cunoscute de omenire cu certitudine, iar aceasta se apropie de această lume cu legi omenești, ceea ce dă naștere laneînțelegeri și greșeli.
Dumnezeu poate fi cauza universului nostru: de-a lungul istoriei, el umple golurile din lanțul cauzei și efectului. Joacă un rol important în viziunea oamenilor asupra lumii. Dar credința în ceainic este redundantă, pentru că nu există niciun beneficiu moral sau material din el.
Variații moderne ale analogiei lui Russell
„Ceainicul lui Russell” a stat la baza unora dintre învățăturile religioase pline de umor de astăzi. Dintre acestea, monstrul de spaghete zburătoare și unicornul roz invizibil sunt cele mai faimoase.
Ambele aceste pseudo-religii reduc credința în supranatural la absurd și încearcă să-i demonstreze convenționalitatea, de exemplu. faptul că poți să vii cu orice imagine divină pentru tine și să o numești singura adevărată, fără a cita vreo dovadă că ai dreptate. La urma urmei, cum poți demonstra că un unicorn este cu adevărat roz dacă este invizibil?
